В последнее время получает широкое распространение мнение, что современная наука, являющаяся продуктом европейской цивилизации, стоит на пороге смены парадигмы. Наиболее последовательно новое направление в науке излагается С. Грофом [81, 82], который считает, что такая смена должна произойти на основе объединения древневосточной эзотерической традиции и современной науки. Изучая измененные состояния сознания, возникающие в результате применения специальных психофизических методик или некоторых фармакологических средств, он показал, что информация поступает к человеку не только через органы чувств. В результате можно видеть сквозь препятствия, можно произвольно переходить в микромир или в макромир. Такое восприятие С. Гроф характеризует как голоническое, при котором сознание осуществляется не в мозгу, а вне его [78].

Вторая парадигма в своем целостном представлении природы непосредственно примыкает к третьей парадигме, которая была охарактеризована С. Грофом как голоническое мышление. Однако принципиальное отличие последней от второй, как и от первой, состоит в том, что в первых двух знание добывается в опытах с объектами природы или искусственными объектами, а в третьей парадигме знания получают в ходе опыта над человеком. Третью парадигму также характеризует отсутствие воспроизводимости результатов в той мере, в которой это требуется при научных исследованиях, а также сильная связь результатов с личностью исследователя.

Но поскольку в настоящее время факт существования психофизических явлений получил широкое признание [83], этот метод должен быть отнесен к парадигме исследования реальных явлений. Так, психолокационный метод, в котором объектом-датчиком является только человек с определенными качествами, по информационным возможностям (в соответствии с вышеприведенным принципом дополнительности) значительно выше биолокационного метода. Да и сама психолокация выходит за рамки второй парадигмы познания, то есть, относится непосредственно к третьей парадигме познания [78].

Сопоставляя возможности всех трех парадигм познания, можно говорить о принципе дополнительности, точности и информативности. В соответствии с этим возможность разработки строгого метода ее решения. Но многие эниоло- гические феномены в контексте данной парадигмы вообще не существуют, так как не фиксируются при соблюдении ее принципов.

В рамках второй парадигмы, базирующейся на контролируемой человеческим сознанием экспериментальной методике, значительно расширяется круг изучаемых эниофеноменов.

Наконец, в рамках третьей парадигмы мы имеем другой крайний случай принципа дополнительности: максимум информативности при отсутствии всякого контроля познания со стороны человеческого разума [78].

Следовательно, можно ставить вопрос об оптимальном сочетании точности и информативности в рамках второй парадигмы и сложности использования результатов исследований эниофеноменов, проведенных в рамках только первой или третьей парадигм познания на данном этапе развития социума.