Pax Americana (лат. американский мир) - общественнополитический порядок, сложившийся в западных странах после окончания Второй мировой войны и окончательного размежевания сфер влияния между США и СССР. Термин аналогичен Pax Romana – порядку, сложившемуся в Римской империи, а также Pax Britannica периода могущества Британской империи. Распад СССР привел к исчезновению глобального конкурента США, и эксперты стали высказывать мысль о том, что Pax Americana может распространиться на весь мир.

* * *

Американская экономика, основанная на сверх-потреблении, все больше и больше начинает напоминать финансовую пирамиду. Да-да, ту самую, принцип действия которой очень многие россияне прове-рили, что называется, на своей шкуре в годы «реформ» - на примере той же МММ. А принцип этот очень прост: поскольку удовлетворить всё возрастающие потребности системы (будь то МММ или американская эконо-мика) за счет ее внутрен-них ресурсов не представляется возможным, этой системе приходится осуществлять внешнюю экспансию. Брать взаймы или каким-то иным способом захватывать новые ресурсы.

Уже многие эксперты поставили экономике США летальный диагноз: «сползание в системный кризис… Экономическая ситуация в США резко ухудшается. Растет безработица, очень быстро растет инфляция (недавно было объявлено, что она достигла 17-летнего максимума по официальным - сильно заниженным - данным), и, как следствие, быстро падает совокупный спрос», - пишет, например, на страницах KM.RU известный экономист Михаил Хазин.

Стимулирование экономии-ческого развития США, исходя из устоявшейся там системы, требует привлечения значительных ресурсов из-за рубежа и предопределят экспан-сионистский вектор поведения США на мировой арене. Американ-цы стремятся заставить чужие ресурсы работать на себя и тем самым сохранить основные принципы функционирования собственной нео-либеральной экономики.

Особое внимание при этом Соединенные Штаты уделяют сохранению своей гегемонии в области мировых финансов. Дело в том, что доллар является глобальной валютой, и это позволяет американцам получать так на-зываемый эмис-сионный доход. Иными словами, США осуществляют значительную денежную эмиссию, но это не приводит к гипер-инфляции на внутреннем рынке, поскольку доллары расходятся по миру и обеспечиваются эконо-миками других стран. Упрощенно говоря, США получают на внешнем рынке необходимые товары и ресурсы в обмен на напечатан-ные американцами же доллары.

Однако, если доллар потеряет свой исключительный статус и другие страны захотят перейти на иную валюту, огромный вал уже необеспеченных денег обрушится на американский внутренний рынок, что автоматически приведет США к финансовому краху. Поэтому американцы объективно заинтересованы в подавлении конкурентов. Так, например, многие специалисты отмечали, что бомбардировки Югославии, основным инициаторам которых были американцы, в частности, преследовали цель создать в Европе зону нестабильности и тем самым подорвать позиции евро – той валюты, которая рассматривается как главный конкурент доллара. На этот факт обращали внимание многие специалисты. В частности, известный политолог Игорь Панарин говорил, что «когда НАТО развернуло агрессию против Югославии в 1999 году, то за 1 евро давали всего 81 цент! Сегодня же соотношение диаметрально противоположное. И вот сейчас идет попытка со стороны США развернуть новые очаги дестабилизации, прежде всего в Косово».

Кроме того, США исполь-зуют силовые инструменты и для проник-новения на рынки других стран, установления контроля над природными ресурсами, приведения в иностранных государствах к власти политических лидеров, ориентированных на Вашингтон, и так далее. Характерными примерами такого рода являются Ирак и Афганистан.

Последние события на Кавказе также не-двусмысленно показали, что США наме-рены укрепиться в регионе, непос-редственно примыкающем уже к России. В значительной степени ответственность за войну на Кав-казе несут именно США, ведь трудно поверить, что без поддержки США грузинский лидер Саакашвили решился бы на агрессию против Южной Осетии. Это мнение разделяют многие эксперты. Так, например, заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин в недавнем интервью KM,RU прямо сказал, что «уши» войны на Кавказе «растут» из кабинета именно этого «замечательного» деятеля, имея в виду вице-президента США Дика Чейни, известного своими тесными связями с американским нефтяным бизнесом.

«Последние события на Кавказе также недвусмысленно показали, что США намерены укрепиться в регионе, непосредственно примыкающем уже к России...»

В какой-то степени недавно завершив-шийся военный конфликт на Кавказе стал проверкой на прочность и российских позиций. И если многие годы Россия отступала под давлением Запада, то сейчас - едвали не впервые за пост-советские годы - Москва не на словах, а на деле продемонстрировала готовность отстаивать свои националь-ные интересы в борьбе с самыми сильными геополитическими противниками.

Журналист KM.RU обратился к кандидату экономических наук, одному из соавторов книги «Закат империи доллара и конец «Pax Americana» Андрею Кобякову, с вопросом, действительно ли Америке нужны войны для того, чтобы удержать доллар:

- Я считаю, что общий тезис, наверное, правильный, но он нуждается в определенной корректировке. Дело в том, что не всякие войны способны доллар поддержать. В этом смысле пример с Ираком плох. Потому что до этого Штатам стоило только начать победоносную войну – доллар рос. Но в случае с иракской войной эти надежды, по большому счету, не оправдались. Сложился новый гео-политический расклад в мире, и США только по инерции считают единственной сверх-державой. Учитывая фактор Китая, можно говорить о том, что мир стоит как минимум на двух ногах, а по большому счету складывается конструкция много-полярного мира. Кроме того, войны затратны, это постоянная нагрузка на бюджет, и это фактор, который отнюдь не поддерживает доллар.

Но Штатам полезно организовать войну чужими руками. Наличие постоянно действующих региональ--ных конфликтов и создание вокруг себя зоны стабильности – это, как я считаю, их стратегическая линия. Но это связано не только с под-держкой доллара, но и с поддержкой всего сложившегося статус-кво с доминированием США в мировой экономической, финансовой и политической системе. Им нужно создать зоны тлеющих, переходящих в активную фазу конфликтов по границе России, а в дальнейшем - и Китая с Европой.

Я более десяти лет пытаюсь высказать мысль, отличающуюся от широко распространенной точки зрения о том, что XXI век – это век АзиатскоТихоокеанского региона. Я считаю, что XXI век имеет шансы стать веком Евразии. Если вспомнить классическую геополитику, то сухопутные империи имеют все шансы перехватить гео-политическое лидерство в XXI веке. Позиция остров-ных держав, морских держав принципиально направлена на то, чтобы ослабить континенталь-ные державы и не дать им перехватить геополитическое лидерство. Поэтому цена вопроса - это даже не доллар, а конструкция мира.

В этом смысле США нужны войны подальше от себя. Осетинский конфликт долгосрочный, это удар по геополитике большого континента, где действуют исторические конкуренты США, в том числе, сейчас это непосредствен-ный удар по России. Но я думаю, что немало таких ударов будет нанесено и по Китаю.

«...Американцы стремятся заставить чужие ресурсы работать на себя и тем самым сохранить основные принципы функциони-рования собственной нео-либеральной экономики»

Что касается действий США с целью контролировать страны, располагающие нефтью, то контроль необязательно должен быть терри-ториальным - формы контроля меняются. Был когда-то круп-нейший нефтяной магнат ПолГетти, который непосредственно контролировал большую часть месторождений Саудовской Аравии. Но даже когда в этой стране началась в конце 60-х годов череда национализаций, США обернули и эту ситуацию в свою пользу. Создайте в лице Саудовской Аравии гео-политического союзника, поддержите военной техникой - и обеспечите себе контроль.

Газета “Перекресток кентавра” 2(150) 2009